Guttenberg soziologisch verstehen (und dann vergessen)

Guttenbergs Welt ist nicht unsere. Die „bürgerliche“ Gesellschaft, in der wir, die Mehrzahl der Bürger, leben, ist eine, in der profane Spielregeln gelten, in der Identitätsbewusstsein und Ehrgefühl nicht auf Abstammung und Gruppenzugehörigkeit gründen, sondern auf Leistungen und der Bereitschaft, nicht nur selbst-, sondern auch fremdgesetzte, sog. „gesellschaftliche“, Normen und Spielregeln zu respektieren; selbstverständlich auch Verträge, Ehrenworte und ähnliches.

In den letzten Wochen erfuhren wir, dass diese Gesellschaft nicht völlig inklusiv ist. Neben ihr gibt es auch noch etwas anderes. Das war uns nicht bewusst und folglich haben uns die Ereignisse um den Baron Guttenberg kalt erwischt; „überrascht“ wäre ein zu milder Ausdruck. Denn wir haben uns verhalten, als sei zu Guttenberg einer von uns. Was wir nicht wussten und nicht beachtet haben: Am Rande der modernen, funktional differenzierten Gesellschaft existieren Nischen, in denen ständische Normen und ständisches Bewusstsein überleben. Nischen, durchaus komfortabel ausgestattet, in denen die funktionale Differenzierung, wie es Luhmann im 1. Band von „Gesellschaftsstruktur und Semantik“ (S. 30) erklärt, Personen noch nicht auf die bloße Existenz eines „privaten Individuums“ reduziert, dass in alle gesellschaftlichen Funktionssysteme, also auch des Vertragsrechts, der wissenschaftlichen Ethik, der bürgerlichen Moral usw., inkludiert ist.

Das Selbstbild der Exkludierten höheren Standes gründet im Bewusstsein von sich selbst als etwas Ungewöhnlichem. Es findet findet exogene Referenzen allenfalls in einer Standesmoral, deren Kern auf einer sozialen Hierarchie der Normgeltung beruht und auf „jene Solidarität (rekurriert), die darauf beruht(.), daß man einer und nur einer Gruppe angehört(.)“ (Luhmann, a.a.O., S. 31). Konfrontiert mit den Zumutungen der funktionalen Differenzierung und dem Ansturm der standesblinden Erwartungserwartungen (bzw. Verhaltensnormen) der verschiedenen gesellschaftlichen Teilsysteme, demonstriert die vorbürgerliche, ihres bewunderten Eigenwerts bewusste Persönlichkeit „eine Feinregulierung des Empfindens und Verhaltens bei gleichzeitigem Wissen, daß es auf die Regeln nicht ankommt; kopierfähige Formulierungen bei Betonung der Unvermitteltheit und Spontaneität“ (a.a.O., S. 104). Dort, wo die standesbewussten Überbleibsel der Standesgesellschaft agieren, nämlich im Überschneidungsfeld von Adel und prätentiösem Bürgertum, der sogenannten „guten Gesellschaft“, zählen – nach Luhmann – vor allem „Salonerfolge und Karriereaspirationen“. Und noch eins: „Die Häuser der guten Gesellschaft bieten sich auch denen an, die politisch gescheitert sind (sic), und gliedern sie wieder ein“ (a.a.O., S. 102).

Niklas Luhmanns Analyse des ständischen Bewusstseins im Übergang zur bürgerlichen Gesellschaft hilft uns, zu Guttenbergs Verhalten in den Tagen vor seinem Rücktritt zu verstehen. Was uns „Bürgerlichen“ als scheibchenweises Eingeständnis eines frivolen Betrugs erscheint, war für Guttenberg tatsächlich nichts anderes als die selbstbewusst und mit großer Ehrlichkeit offenbarte Schrittfolge zunehmenden Selbsterkennens, eines Erkennens, das großen Selbstrespekt, ja geradezu Verblüffung von der Großartigkeit der eigenen Leistungen einschloss.

Was zu Guttenberg in allen seinen Stellungnahmen bewegte, war nicht die Verletzung von „bürgerlichen“ Spielregeln, da diese für ihn ja nicht in der selben Weise gelten wie für andere, sondern die Kollision eines Faktums (nämlich der misslungenen Dissertation) mit den eigenen, zu hoch gesetzten Ansprüchen. Die Art und die Ursache des Misslingens waren für ihn von untergeordneter Bedeutung. Sein („mein“) Fehler grämte ihn, seine („meine“) Hybris, als Ständischer in multiplen Aufgabenfeldern (sprich gesellschaftlichen Teilsystemen) Verantwortung übernehmen zu können, schmerzte ihn. Was wir „Bürgerlichen“ alle Tage tun, weil wir es tun müssen, ist ihm, einer exzeptionell integrierten (sich „ganzheitlich“ verstehenden) Person, als Zumutung bewusst geworden – aber erst im Nachhinein. Und erst im Nachhinein hat er begriffen, dass er das gar nicht brauchte, um er „selbst“ zu sein. Nicht er. Und deshalb ist er auch nach dem „Scheitern“, das nur in unseren Augen das Scheitern eines Betrügers und Lügners ist, ganz er selbst. Vielleicht noch mehr als zuvor.

Gewiss wollte er mit seinem Entschluss zu studieren und zu promovieren, uns etwas näher kommen, der bürgerlichen Welt Tribut zollen. Doch diese hat ihn im entscheidenden Moment verkannt. Statt ihm die Nähe zu danken, die er uns mit dem Eingeständnis des „Fehlers“ konzedierte, stieß man ihn zurück. Man behandelte ihn, als gehöre er zu dieser Welt, als sei er ihr Mitglied wie Millionen andere. Welch ein Irrtum! Sein „Fehler“, der im Grunde nur ihn etwas anging, weil er doch nur die Fehleinschätzung einer Differenz, der Differenz von selbst gestellter Aufgabe und selbst gesetztem Anspruch betraf, wurde zum Verstoß gegen Normen hochstilisiert, die nicht für seinesgleichen geschaffen waren. Doch Schmerz und Enttäuschung sind seine Sache nicht. Auch in der Niederlage, selbst im Rücktritt manifestieren sich Ehre und Größe des Edelmanns. Wann hatte man das schon erlebt: Der Geschmähte bietet seine Mithilfe bei der Aufklärung des Sachstandes an, ja er fordert mit Nachdruck die Beschleunigung der strafrechtlichen Ermittlungen.Was wohl als Botschaft zu verstehen ist: ‚Merkt ihr denn nicht, dass ihr es seid, die sich schämen müssen?‘

Darauf gibt es nur eine Antwort: „Entschuldigung, Herr Baron, wir haben verstanden. Doch gestatten Sie eine Bitte: Bleiben Sie den Institutionen demokratischer Politik fern. Beschränken Sie sich auf Traditions- und Nachlasspflege. Die Grenzüberschreitung, die Sie versuchten, bekommt uns nicht – so wie auch wir Ihnen nicht bekommen.“

Andrea sagt, dieser Blog verdient einen weniger verschmiemelten Schluss. Dann im Klartext: Guttenbergs Plagiat-Fall ist ein Glücksfall für die deutsche Politik. Sein abstruser Populismus würde ihn anderenfalls womöglich noch ins Kanzleramt bringen. Doch dort gehört er noch weniger hin als ins Kabinett. Einer, der seine Privatmoral und Missachtung sozialer Normen so unreflektiert vor sich her trägt, gehört nicht in ein demokratisches politisches System. Es ist besorgniserregend, dass viele Bürger und Politiker anderer Ansicht sind.

Werbung